לביטוח בע"מ ואח' נ' מיכאלי ואח'

החלטה

עסקינן בתביעת שיבוב בסדר דין מהיר שהוגשה על ידי התובעת כנגד משיבים מס' 1 ו2, הנתבעים. נתבע מס' 1 נהג ברכבו ואילו נתבעת מס' 2 היתה בזמנים הרלוונטים המבטחת. התביעה הוגשה בשנת 2004 כאשר אירוע התאונה התרחש בשנת 2003. התביעה נמחקה ובשלב מאוחר הוגשה שוב. אז נשלחה על ידי הנתבעים הודעת צד ג' כנגד משיבים מס' 3 ו 4.

הנתבעים טענו לדחיית התביעה כנגדם בטענת ההתיישנות ואף צדד ג' טענו לדחיית ההודעה לצד ג' כנגדם בשל התיישנות.

בדיון שהתקיים בפני ביום 4.12.11 קבעתי שבמערכת היחסים שבין התובעת לנתבעים לא עומדת לנתבעים טענת ההתיישנות. עם זאת קבעתי שבמערכת היחסים שבין הנתבעים לצד ג' עומדת לצד ג' טענת ההתיישנות שכן התביעה לא הוגשה במסגרת פרק הזמן של שבע השנים.

לאחר החלטה זו הגישה התובעת בקשה לעיון חוזר. לטענתה בפסק דין בענין ת"א (מחוזי יר') 7342-05 משה דוד פטקין נ' רודי אוריס, תק-מח 2011(1), 26089 , 26096 (2011) נקבע שההלכה שונתה ביום 2.7.08 וכיום מירוץ ההתיישנות של תביעת שיפוי, והודעת צד ג' מתחיל לכל המוקדם עם מתן פסק דין המחייב את המזיק בתשלום בתביעת הניזוק.

פסק דין זה לא צוטט על ידי התובעת בדיון ועל כן לא ניתנה התייחסות צד ג' ובית המשפט אליו.

משכך קבעתי שיש מקום להעביר הבקשה לתגובת צד ג'. כמפורט בתגובה אין התובעת יכולה להפנות טענותיה כלפיה צד ג', אלא כלפי הנתבעת בלבד .

לאור תגובה זו ביקשתי אף את תגובת הנתבעים.

הנתבעים בתגובתם מצטרפים לבקשת התובעת.

אכן הודעה לצד ג' הינה תביעת הנתבע כנגד הצד השלישי. אולם משמבקשת הנתבעת אף היא את ביטול החלטתי יש מקום לבחון הטענה.

פסק הדין כפי שצוטט לעיל לא נטען על ידי הצדדים בדיון. ההלכה בפסק דין זה הינה ברורה ומכוחה טרם התיישנה תביעת הנתבעת כנגד צד ג', מאחר והנתבעת טרם חויבה בפסק דין.

משכך החלטתי מיום 4.12.11 בטלה. על צד ג' להתייצב לדיון.

על המזכירות להעביר לצדדים החלטתי זו עוד היום.

ניתנה היום, ו בשבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: